Vaihdetaanpa sopivampaan topikkiin. Edeltävä keskustelu siis Ronaldo-ketjussa. Ja varoitetaan sen verran, että jos ei taloudellinen näkökulma huippufutikseen kiinnosta pätkääkään, niin jätä suosiolla lukematta, koska sitä tulee nyt ja reippaasti.
Korjataan sen verran aiheesta että seuran PANKKILAINA on tuo 71,5 miljoonaa € ja todelliset velat pyörivät tuola Redondon antamissa lukemissa.
http://as.com/diarioas/2014/09/20/english/1411200650_288051.html
Aika huolestuttavaa luettavaa kun huolimatta Chämppäri voitosta niin velka on kasvanut 61 miljoonaa 
Seuran NETTOVELKA on 71,5 M ja siihen kuuluu myös velat siirtosummista. Tässä puolueeton sekä sensaatiohauton lähde, josta voi lukea vähän seuran pidempiaikaisesta taloudellisesta kehityksestä.(pari vuotta vanha teksti mutta havainnoillistaa asiaa joka tapauksessa)
http://swissramble.blogspot.fi/2012/04/truth-about-debt-at-barcelona-and-real.html“Net debt does not include trade or other payables.” However, it does include the net balance owed on player transfers, which is a reasonable approach to take, as this can be an important element in the business model adopted by some football clubs'' ''For people without a financial background, the different definitions of debt can be a bit confusing.... At the narrowest extreme, we have just bank debt: at the broadest extreme, we can use total liabilities, which covers all financial obligations, including tax liabilities, trade creditors, provisions for future losses, accrued expenses and even deferred income. Often, when the media refer to debt, they actually mean total liabilities. This includes what might be described as operational debt, such as: (a) trade creditors (payables) for amounts outstanding on bills for products or services received, e.g. rent, electricity; (b) money owed to staff, e.g. wages earned by staff paid at the end of the month, bonus payments; (c) other accrued expenses (accruals), which are the same as payables except no invoice has yet been received; (d) provisions, which are an estimate of probable future losses, e.g. legal claims; (e) and, most bizarrely, deferred income for payments received for services not yet provided, e.g. season ticket revenue for matches to be played in the future.
Of course, if you wanted to make a club’s debt look as bad as possible, then you would absolutely use the total liabilities definition. However, it is very conservative to say the least.
the fact is that right here, right now, the important debt (bank loans, transfers and tax liabilities) is relatively low, at least for clubs of this size.
When reading reports on how much Barcelona and Real Madrid owe, it’s not quite a case of “don’t believe what you read”, but you do need to understand what any analysis is actually referring to, because, as we have seen, debt has many different definitions.”Tämän pitäisi selventää asiaa. Tuo 602 miljoonaa on tod. näk. nimenomaan juuri se ns. total liabilities, jolla ei siis ole mitään tekemistä todellisen velan kanssa niin kuin tavallinen ihminen sen ymmärtää. Esim. Manulla kyseinen luku oli pari kautta sitten jossain miljardin kieppeillä.
Tuossa jutussa pistää myös silmään se kuinka ''tulot ovat nousseet huolestuttavan vähän''. Real Madridin vuotuinen liikevaihto on jo vuosia ollut n. 200 miljoonaa suurempi kuin yhdelläkään englantilais- tai saksalaisseuralla. Barca on ainoa seura Euroopassa, joka on edes lähellä Realin lukuja liikevaihdon suhteen. Eli kylläpä menee huolestuttavasti sen suhteen.
Ylipäätään tuossa on ilmiselvästi ollut toimittajalla tavoitteena esittää Realin talous mahdollisimman huonossa valossa ja siten myydä lehtiä ja saada klikkauksia.
